Polémica ruta ha tenido la Ley de Usurpaciones en el Congreso. Tras un largo trámite iniciado en 2020 con la fusión de diferentes iniciativas parlamentarias que buscaban sancionar las ocupaciones ilegales de propiedades, finalmente se arribó a un proyecto, aprobado el 30 de agosto, en el cual se estableció la figura de la usurpación como delito y ya no más como "falta", entre otras materias relacionadas con las penas a los autores del ilícito, la restitución de los bienes, la flagrancia y defensa de víctimas.

El texto fue enviado al Ejecutivo y se esperaba su pronta promulgación, pero el viernes 29 de septiembre, el gobierno presentó un Veto Presidencial con 14 observaciones. Esto implica que se vuelve al Congreso con las modificaciones propuestas, las cuales se refieren principalmente a la "autotutela" o defensa propia de las víctimas; la restitución de los bienes en los casos con causa judicial en curso y la graduación de penas para los distintos tipos de usurpaciones, manteniendo la definición de delito, pero distinguiendo entre los casos violentos y no violentos, palabras que ahonda disenso ("toda usurpación es violenta", señalan muchos).

El nuevo trámite iniciado el miércoles tiene suma urgencia, debe estar listo en 15 días, pero las discusiones han sido amplias, muy mediáticas y con creciente tensión entre el oficialismo y oposición.

Para la ONG Campo Seguro se advierte una "ideologización" del tema que ha desviado el foco desde la materia principal de la norma, que es la protección de las víctimas y su derecho de propiedad. También les inquieta que se centren las declaraciones en torno a la defensa de los afectados. "Es un poco artificial" señaló el gerente de la institución Francisco Muñoz en entrevista con esta cadena, enfatizando en que la legítima defensa ya está establecida en la legislación chilena y que la idea de los gremios siempre es reforzar el Estado de Derecho; no debilitarlo.

El tema se encuentra en medio de la agenda pública y es necesario mantenerse atentos a su evolución.

Alguna vez se dijo que no se pueden esperar resultados distintos repitiendo una y otra vez la misma acción. Es imposible no recordar este principio leyendo el veto del Ejecutivo a la ley sobre usurpaciones despachada por el Congreso.

Se ha dicho y repetido que una ley efectiva debe contener dos elementos básicos: la flagrancia permanente y la tipificación de toda usurpación como delito. Sin embargo, el veto puede llevar a los mismos resultados de la ley vigente, porque las soluciones que propone siguen siendo las mismas.

Así, mientras se necesita que la ley establezca claramente el carácter permanente del delito para que las policías intervengan sin necesidad de orden judicial, dicha claridad se diluye cuando el veto habla de imputado y no de mero ocupante.

Pero tratándose de un delito (y no de una simple falta) es fundamental que la usurpación sea castigada como tal. Sólo así el usurpador tendrá menos incentivos para ocupar un inmueble, al aumentar el costo de cometer el delito.

Con la opción al juez de sancionar con presidio o multa la usurpación perpetrada "sin violencia ni daño en las cosas", se corre el riesgo de replicar la situación actual: que el sistema judicial aborde la usurpación como una falta y no un delito grave contra la propiedad de las personas.

Recordemos que esta ley busca enfrentar la ocupación ilegal de todo tipo de inmuebles: desde una vivienda, hasta un terreno. Dicha ilegalidad consiste en que el legítimo propietario de un inmueble se ve injustamente privado de él por el ocupante o usurpador.

Por lo anterior el Estado, desde sus tres poderes, tiene la obligación de defender el derecho humano de toda persona a la propiedad. Ello se logra con leyes que solucionen el problema y con jueces que las apliquen respetando el espíritu del legislador.

Y en el caso de las usurpaciones, además se necesita que el Ejecutivo acepte la voluntad soberana del Congreso, manifestada en la forma prescrita por la Carta Fundamental.

Es verdad que el veto es también una facultad establecida en la Constitución. Pero también es cierto que no podemos esperar resultados distintos repitiendo la misma acción.