Aunque para gran parte del mundo científico aún faltan estudios más pormenorizados para afirmar taxativamente que la contaminación atmosférica sí afecta la salud de las personas, en los últimos años se han sucedido análisis locales dando cuenta sobre una relación más que directa, como el que comentó esta semana el médico broncopulmonar osornino Edgardo Grob, director del Campo Clínico de la Facultad de Medicina de la Universidad Austral de Chile en la ciudad e integrante de la Sociedad Chilena de Enfermedades Respiratorias. Entrevistado por este diario, el especialista detalló que a nivel mundial fallecen ocho mil personas al año por la exposición prolongada al humo, lo que permite -según él- afirmar que en Osorno la contaminación atmosférica cobra la vida de 40 personas anualmente.

Por mucho tiempo se negó esta vinculación, sosteniéndose que no existe un incremento de fallecidos durante los días de alta contaminación en las ciudades que sufren de este fenómeno, y que en el caso de Chile corresponden prácticamente a todos los centros urbanos que van desde Rancagua hasta Coyhaique. No obstante, y tal como lo explicó el médico osornino, los efectos de las partículas contaminantes es acumulativo en el tiempo.

Sobre esto mismo, investigaciones preliminares que se han ventilado en los últimos años aseguran que la exposición prolongada al humo provoca incluso cáncer testicular. Es muy probable que progresivamente se vayan conociendo nuevos estudios que adviertan de las consecuencias de las partículas contaminantes, en especial de aquel material particulado más fino (el llamado 2,5) que es el que termina ingresando más agresivamente al sistema respiratorio.

Todas estas razones constituyen razón suficiente para que la ciudadanía comprenda que la lucha contra la contaminación comienza en el propio hogar, entendiendo que el uso de la leña húmeda es el peor enemigo. Ese humo que sale de los cañones de las chimeneas está, día tras día y silenciosamente, afectando la salud de las personas, con efectos que se harán visibles años después.

Así como no me parece que el Simce sea la creación de nuestro excesivo nivel de competitividad, no creo que el dinero sea el origen de nuestro afán de competencia en la economía. El dinero, tal como las evaluaciones cuando nos referimos a sistemas educativos, son medios simbólicos de intercambio. A través de ellos podemos entender de manera simple, resumida y rápida lo que el otro nos quiere decir.

Cuando pasamos del trueque al uso de la moneda, estamos ampliando la escala de los intercambios que podemos hacer. Esto sucede no sólo cuando surge la moneda acuñada en metales nobles, sino también cuando utilizamos algún material que nos señale el valor de ciertas cosas, en términos del valor social de dicho bien y su correlato en términos del interés social que despierta para el intercambio, es decir, cuán apreciado es dicho bien en el mercado.

Al definir el valor de los bienes según su nivel de "deseabilidad" aparece un primer problema, puesto que su valor ya no depende de quien lo "creó": el artesano que transformó la materia prima en un bien distinto a través de su trabajo, sino que el valor viene dado desde fuera, desde la demanda. ¿Es culpa del uso de la moneda? No. Es culpa de quienes no reconocemos el valor trabajo en los bienes y servicios que consumimos.

¿Cómo hace la industria para invisibilizar dicho trabajo? Pauperizando a los trabajadores, pagándoles lo mínimo para subsistir y alimentando el discurso de "no morder la mano que te da de comer". Como todos estamos metidos en el mismo sistema, el proceso empieza a naturalizarse, y nos resulta obvio que todo el mundo quiera minimizar sus costos, aunque eso implique pagar sueldos de hambre, esclavizar (lo digo literalmente) personas, recurrir al trabajo infantil.

La otra opción es subir los precios de venta. ¿Cómo? Obligando a los pequeños proveedores a venderme al precio que yo, gran intermediario, quiero pagar, obligándolos a vender sus productos por menos que sus precios de costo con tal de no perder la producción. ¿De qué otra forma? Asociándome con otros vendedores para cobrar todos el mismo elevado precio, así todos ganamos. ¿Y el libre mercado? Ese es un invento para la pequeña empresa y los emprendedores.

A esto además le sumamos los subsidios del Estado a la gran empresa. ¿Una locura? No, es bastante cuerdo. Es la base de la acumulación: "nosotros tenemos que tener más". El problema es que ese nosotros cada vez nos queda más lejano.

Pamela Ugalde Hidalgo, socióloga,

docente de la Universidad Central